В последние годы установка видеонаблюдения в офисах стала обычным делом, однако такая практика значительно настораживает сотрудников. Нередко обслуживаемые конфликты выливаются в судебные разбирательства. В центре внимания — история работника, решившего бороться с камерами.
Что произошло?
Работая юристом, гражданин Б. столкнулся с новыми условиями труда: его работодателем было принято решение о монтаже видеонаблюдения в каждом кабинете. В отличие от других сотрудников, Б. выразил своё несогласие и попытался противодействовать установке.
Когда камеры все же были установлены, он принял радикальные меры, чтобы устранить одну из них. Однажды, пришедши на работу раньше других, Б. заперся в своем помещении, «защитив» дверь двумя столами. Затем, взобравшись на стол, он попытался закрыть объектив камеры коробками и папками.
Однако на его действия наткнулся начальник, и вскоре коллеги смогли войти в кабинет. В результате чего Б. получил выговор за нарушение требований охраны труда и техники безопасности, так как его действия, по мнению работодателя, могли создавать угрозу тяжелой травмы.
Что решили суды?
Б., решивший оспорить выговор в суде, аргументировал своё заявление тем, что его не ознакомили с локальными актами, регулирующими видеонаблюдение, и он не давал согласия на обработку своих биометрических данных.
Кроме того, юрист настаивал на том, что специфические правила охраны труда для его рабочего места отсутствовали, а поэтому не мог ничего нарушить. Он также подчеркнул, что ущерба ни здоровью, ни имуществу от его действий не было.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав приказ о выговоре незаконным из-за отсутствия доказательств нарушения техники безопасности. Однако снять камеры суд отказался, указав, что их установка была оправдана с целью повышения безопасности, включая предотвращение террористических актов.
Кроме того, суд отметил, что видеонаблюдение направлено на контроль ситуации, а не на идентификацию конкретных работников, поэтому отдельное согласие на обработку биометрических данных не требуется. Решение суда было подтверждено в апелляционном порядке (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024).
