Судебный прецедент: Брачный договор, который стал причиной потери всего имущества
Случай с гражданкой Б. и ее экс-супругом стал настоящим сюжетом, демонстрирующим, как работоспособность брачного договора может перевернуть судьбы людей. Даже если условия документа кажутся явно несправедливыми, суды иногда принимают решения, которые озадачивают.
Предыстория дела
Несколько лет назад, гражданка Б. подписала у нотариуса брачный договор, в котором все имущество, купленное в период совместной жизни, становилось собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Это обернулось для нее трагическим поворотом судьбы: пока она заботилась о доме и воспитывала троих детей, ее муж строил бизнес и накапливал капитал.
Когда брак распался, на практике все ценное от банковских счетов до долей в компаниях и недвижимости осталось в руках бывшего мужа и его близких, включая родителей.
Б. решила бороться за свои права и подала иск с требованием признать брачный договор недействительным, чтобы разделить имущество на общих основаниях.
Решение судов
В своем иске Б. утверждала, что подписала договор под давлением со стороны мужа, который угрожал ей остаться без поддержки. Она настаивала на том, что условия документа ставят ее в крайне невыгодное положение, лишая значительной части имущества.
Первый суд отказал в удовлетворении иска. Судьи отметили, что б. не была полностью лишена всего имущества, и, таким образом, условия договора не были признаны недействительными. Более того, суд не нашел доказательств того, что давление со стороны мужа было реальным, ссылаясь на отсутствие заявлений в полицию или медицинских подтверждений. В этом контексте нотариус, удостоверивший соглашение, подтвердил его добровольность.
Но апелляция, по сути, кардинально сменила курс. Она учла, что условия договора фактически оставили Б. без значительной части имущества и, следовательно, ее положение нельзя было назвать справедливым. Первое решение было отменено, а брачный договор признан недействительным.
Позиция Верховного суда
Однако бывший супруг обратился в Верховный суд, который указал на неправомерность выводов предыдущих инстанций. Суд отметил, что факт того, что один супруг стал собственником большей части имущества, не автоматически делает условия договора несправедливыми. Также Верховный суд подчеркнул отсутствие доказательств принуждения и заявил, что добровольность сделки, удостоверенная нотариусом, не была учтена нижестоящими судами.
Таким образом, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение, где брачный договор вновь был признан действительным и оставлен без изменений.